Nueva versión de Ubuntu: 11.10 Oneiric Ocelot

He actualizado de la versión 11.04 a la 11.10 usando el gestor de actualizaciones del propio Ubuntu. Ha funcionado todo sin ningún problema.

Lo primero que se aprecia en esta versión es que han solucionado errores de la anterior, por ejemplo, en «Synaptic» no se podían eliminar paquetes con configuración residual, si ejecutábamos en un terminal «sudo nautilus» para abrir Nautilus como administrador, después no finalizaba bien el programa cuando lo cerrábamos. También se puede ver que hay actualizaciones casi todos los días, para reparar los errores que suelen aparecer en las versiones jóvenes. Esta versión tenía algunos fallos graves, por ejemplo, no se podía apagar el PC, había que ejecutar «sudo shutdown -h now» en un terminal, cuando se metía una memoria USB no la montaba, había que montarla usando un terminal, y también el rendimiento de gráficos era bastante malo. Afortunadamente todo esto ya está reparado, da gusto ver la rapidez con la que reparan errores.

Otra cosa que se aprecia es que incorpora fondos de pantalla muy atractivos.

Esta versión viene únicamente con el interfaz «Unity», ya no lleva Gnome. Pero esto no ha sido una decisión unilateral de canonical sino que, por lo que he leído en foros, se ha retirado el soporte de la versión 2 de Gnome, así que a partir de ahora ninguna distribución lo llevará ya. Sin embargo, si que se puede instalar Gnome 3 (también llamado Gnome Shell). Simplemente hay que instalar el paquete «gnome» que viene en los repositorios por defecto de Ubuntu.

Después de instalar Gnome 3, tenemos la opción de escoger el escritorio Gnome clásico, seleccionándolo en la pantalla de entrada. Así podemos aprovechar la comodidad del Gnome clásico, comodidad que, en mi opinión, no tienen ni Unity ni Gnome Shell (Gnome 3), más adelante explicaré porqué. El problema es que se implementa Gnome clásico con los temas gráficos de Gnome 3, lo que hace que, por ejemplo, la barra superior tenga un aspecto extraño.

Pulsar para agrandar

Hablemos ahora de porqué no me gusta Unity. Se podría pensar que «el cambio siempre es difícil» y que como Unity es tan diferente a la manera de funcionar de antes, hace que los usuarios sean reticentes a usarlo, incluido yo. Pero realmente no es así. Hay que reconocer que Unity es bastante atractivo gráficamente, pero sin embargo, si lo analizamos objetivamente veremos que es mucho más practico el escritorio Gnome clásico.

Veamos, en Gnome clásico para abrir la calculadora debemos desplazarnos a la parte superior izquierda, pulsar «Aplicaciones», desplazar el ratón por «Accesorios» hasta llegar a «Calculadora» y hacer clic. En total, 2 clics y un ligero desplazamiento de ratón. Veamos ahora la misma acción en Unity. Hay que pulsar el botón de «Ubuntu» que se encuentra en la parte superior izquierda, nos aparece una ventana, pulsamos en «Más aplicaciones», nos aparecen las aplicaciones más usadas, si la calculadora no aparece debemos pulsar en «Filtrar los resultados», luego en «Accesorios», nos aparecerá una lista de los «Accesorios» más usados, si no aparece la calculadora deberemos pulsar en «Mostrar más resultados», finalmente podremos ejecutar la «Calculadora». Como vemos, para un programa que no utilicemos habitualmente podemos llegar a hacer ¡¡5 clics y desplazarnos por toda la pantalla!! para ejecutar un programa. Vale que los iconos son más grandes, más atractivos y que nos hace sugerencias para instalar nuevos programas, pero en mi opinión todo esto no tiene utilidad, cuando queremos ejecutar un programa deseamos encontrarlo lo más rápido posible, nos da lo mismo que los iconos sean bonitos o que nos hagan sugerencias para nuevos programas. Hay un atajo de teclado, si pulsamos la combinación < tecla Windows + a > podremos escribir el nombre de un programa para encontrarlo rápidamente, pero esto no vale para los usuarios que están aprendiendo, ya que un atajo de teclado no es intuitivo, no se ve a simple vista, hay que aprenderlo.

Pulsar para agrandar

Por otra parte, no olvidemos que con Unity ahora los botones están a la izquierda (al principio es incómodo, luego te acostumbras) y los menús están en la barra superior, teniendo que desplazar mucho el ratón para acceder al menú de una ventana. Además, cuando una ventana se maximiza, la barra de la izquierda se oculta, para acceder a ella hay que desplazarse a la izquierda y esperar medio segundo a que aparezca. Esto hace que tardemos un poquito para acceder a otro programa abierto. Se me puede objetar que existe el clásico atajo de teclado Alt + Tabulador, pero como he dicho antes, para los usuarios noveles no resulta intuitivo un atajo de teclado.

En resumen, Unity es atractivo pero, en mi opinión, no resulta nada práctico. Es como una vitrocerámica con botones táctiles, son atractivos pero son bastante incómodos, una simple rueda es mucho más práctica. Pienso que lo más importante es que la tecnología sea practica, no hay que centrarse tanto en que sea atractiva.

Por otro lado, he probado por encima Gnome Shell (Gnome 3) y, en principio, parece todavía más incómodo que Unity. Aunque en está página: http://elsoftwarelibre.wordpress.com/2011/10/11/instalar-gnome-shell-y-gnome-shell-extensions-en-ubuntu-11-10/ nos explica como instalar extensiones que hacen que podamos seguir teniendo los elementos del Gnome clásico que resultaban tan prácticos como por ejemplo, el menú para acceder a programas.

En conclusión, esta nueva versión de Ubuntu funciona bien, los errores que tenía al principio ya han sido reparados. Pero lo malo es que obliga a tener que usar Unity, en mi opinión, una interfaz muy poco práctica. Yo por mi parte, voy a hacer ajustes con las extensiones de Gnome Shell para que me resulte cómodo, lo más seguro es que acabe usando Gnome Shell, ya que es bastante atractivo y puede que consiga hacer que sea cómodo.

manuNueva versión de Ubuntu: 11.10 Oneiric Ocelot

Comments 13

  1. MacLone

    Bueno, siento que hay necesidad de profundizar más en una distro antes de poder decir si es buena o no.
    Obviamente el flujo de trabajo del escritorio GNOME2 que se basa en el de windows resulta mucho más práctico, el detalle es que Canonical tiene como mandato el hacer de linux algo atractivo y fácil de usar para las masas. No es secreto quue el creador de ubuntu es aficionado a la Macintosh y así lo demuestra. La interfase es básicamente la de la mac pero con la barra de iconitos a la izquierda. ¿Porqué copiar a la mac en vez de seguir con las ideas de Windows? porque todos los que usamos Mac no pensamos que sea difícil ni que su curva de aprendizaje sea elevada. Eso si, hay que dar muchos clicks que en la Mac no y eso es porque mezclaron agua y aceite. Pudieron hacer la interfase Unity sin tener que mezclar las ideas «tablet» que NO son adecuadas para un escritorio y te hacen usar de más el ratón.
    En cuanto a GNOME3 así como está se me hace aún peor que Unity, sí mejora la funcionalidad con las extensiones, incluso hay una extensión para devolver la barra inferior donde se minimizan las ventanas… pero a fin de cuentas no son mas que hacks que desestabilizan y alentan todo.
    A seguirle con los artículos en español que tan escasos son.

  2. Musicfides

    Estimados:

    En primer lugar es importante realizar algunas aclaraciones respecto a Gnome:
    Ubuntu utiliza Gnome 3.2 como base. Es importante aclarar esto ya que si bien el entorno de escritorio y el manejador de ventanas son reemplazados en Ubuntu, así como lo busca hacer Elementary OS con Pantheon, a fin de cuentas es Gnome con otra «cara».
    Lo anterior queda claro con la estrategia de Ubuntu de reemplazar Gnome Shell, Mutter y GTK3 por Unity + compiz y metacity + GTK3.
    Habiendo hecho la salvedad del caso, me gustaría agregar algunas diferencias y comentarios entre la experiencia de Gnome «puro» y Ubuntu.
    1.- Respecto al uso de recursos (ram y procesador), Gnome + Gnome-Shell es cerca de tres veces más eficaz que Unity. 150 mb v/s 400 mb solamente con el entorno de escritorio ejecutándose y ninguna aplicación. Bastante considerable por decir lo menos.
    2.- En términos «estéticos», estoy de acuerdo que el trabajo logrado por Canonical es bueno, salvo por lo botones del Dash, y la organización de las aplicaciones. En ese sentido, Gnome apela al principio KISS, con una interfaz limpia, efectiva y más rápida que la de Unity. Sobre gustos personales no hay nada escrito, en mi caso prefiero la simpleza de Gnome «puro» con algunos tweaks. Con la salida de Gnome 3.2 se han pulido muchos aspectos, y como bien mencionas, el uso de las extensiones más algunas cuantas configuraciones de gconf y dconf, dejan la experiencia de GS bastante atractiva y prática. Uno de los aspectos técnicos más interesantes, es el «pulido» de Mutter respecto a la gestión de composición.
    3.- Unity es poco eficiente (tu lo mencionas correctamente respecto a la cantidad de clicks).
    4.- Llevo utilizando GS desde la salida de Gnome 3, y también he comprobado la evolución de Unity. Me imagino que para la próxima versión LTS, mejorarán aquellos aspectos que incomodan de Unity respecto a usabilidad y manejo de recursos. Yo ya me decidí por GS.
    5.- Siempre se agradecen las nuevas iniciativas en el mundo del software libre, ya que repercuten unas a las otras.
    6.- Desde mi humilde opinión, aquellos que gusten de Unity, creo que deberían esperar a la versión 12.04. Aquellos que toman el camino de GS, esperar a Fedora 16 y Opensuse 12.1, o bien instalar Arch.
    7.- Por último hay vida, más allá de Gnome y Ubuntu. KDE está maduro, XFCE es solidísimo, LXDE está cada vez más robusto, y para aquellos que quieran una experiencia sin tanta «fanfarria» siempre estará el buen Openbox, Fluxbox y un largo etc.
    No queda más que agradecer por el espacio para comentar, y que cada cual libre e informadamente encuentre la experiencia de escritorio que más le sirva.

    Saludos!

    Musicfides

  3. Luix

    Coincido con MacLone, es necesario profundizar el review para dar una opinión completa. Sin embargo, eso no desmerita en absoluto el hecho de que el autor haya dedicado su tiempo al análisis, lo cual siempre es positivo.

    Según veo, el autor centra sus críticas en la practicidad de Unity ( en lo cual estoy absolutamente de acuerdo, soy pragmático, para mi, lo simple y funcional ).

    Como es bien sabido, a la gente le gusta lo lindo ( prueba de eso es el win7, más «lindo» que el XP, por eso muchos cambiaron ).

    No soy usuario de Ubuntu. Más bien, uso debian como distro en mis servers ( 4 en total ), pero estoy evaluando utilizar la 10.04 LTS en desktop. Al saber que no se incluirá el gnome clásico a futuro, creo que debo reconsiderar.

    Buen artículo y a seguir analizando,

  4. callado

    Estoy de acuerdo con las conlusiones principales. Al mismo tiempo la selección de interfaz de escritorio es una question de gusto. A mi me gustan también IceWM y LXDE, porque son muy simples. Enlightenment (E17) es espectacular, pero hay que admitir que la configuración parece un poquito complicada al principio. Afortunadamente ya hay un derivativo de Ubuntu con E17 que se llama Bodhi Linux y se puede probar Macpup (derivativo de Puppy Linux).también. (Soy extranjero, me excuso por los errores, yo he encontrado el enlace en el sitio web de Distrowatch.)

  5. jonasgamma

    Para mi unity representa un cambio pero no tan revolucionario.

    Para mi, que es unity? el Dash, un lanzador de aplicaciones malisimo y el scroll bar de las ventanas que no importa si esta o no, da igual, eso es todo.

    Deacuerdo a estas innovaciones, el dock es fácilmente reemplazable, hay mejores docks y mas personalizables que el nativo. Si Ubuntu quiere de verdad ser diferente, ser innovador y brindar una mayor experiencia para el usuario, debe enfocarse en el Dash, creo que tiene mucho potencial, se podría manejar todo desde alli: integrar centro de software, integrar nautilus para ver todos tus archivos personales allí mismo o bien crear uno nuevo que lo permita, hacer un menú de aplicaciones eficiente y claro como el de Gnome Shell; no se, son solo algunas sugerencias, pero creo que de verdad la clave esta allí.

    De momento seguiré utilizando Linux Mint, me parece mas estable, y con Ubuntu solo con el escritorio xfce.

  6. marti

    Varias cosas:

    Yo debo ser un bicho raro, porque a mi Unity me gusta, instalé 11.04 con algo de miedo, pero desde que lo tengo jamás he usado la opción del clásico look de Gnome 2. Eso sí, coincido en que hay muchas cosas que deberían poder ser configuradas por el usuario (sobretodo en el dock). Dicho lo cual, Unity da mil vueltas a Gnome shell (que no solo pierde desde un punto de vista estético, sino también funcional -al menos en su versión Fedora-: Ya no es solo el quitar el botón de apagar el sistema o minimizar ventanas -no se a qué mente enfema se le ocurrió semejantes ideas, menos mal que se puede corregir-, es que para abrir una aplicación o buscar una ventana disminuida tienes que pasar sí o sí por el botoncito de actividades

    Dicho lo cual aunque me gusta Unity, en general no me gusta la filosofía de Ubuntu por 2 razones:

    1) Oculta tanto en la sección de ayuda del sistema operativo como en su web la naturaleza Linux de esta distro. El famoso slogan de «Ubuntu, linux para seres humanos» está cada vez más escondido (en su web no lo veo, y en su sistema operativo hay que buscarlo para encontrarlo)

    2) Su política de versiones es un desastre, no diré que hagan como Debian y saquen una versión nueva cada tropecientos años, pero sí que las testen un poco más, yo prefiero una versión anual bien testada que dos versiones anuales que parecen más betas que versiones finales. La versión 11.10 es un desastre: Aplicaciones que antes funcionaban ya no funcionan (como desktopnova), eliminan arbritariamente aplicaciones de gran utilidad como synaptic y hay hardware antes compatible y ahora incompatible (huawei e-220). Yo reconozco que el migrar de Gnome 2 a Gnome 3 (que es lo que a fin de cuenta se ha hecho en esta versión) no era fácil, pero tampoco había prisa. Espero que la LTS vaya mejor, de momento me quedo con el 11.04.

  7. Post
    Author
    manu

    Yo finalmente me he inclinado por Gnome-Shell gracias a las extensiones que he explicado en el artículo. Así, podemos hacer que se muestre el botón «Apagar», también, el botón de «Minimizar», aunque yo ahora no lo estoy usando, realmente no es necesario, pulsando con el botón central en el título de la ventana asoma la de detrás, y pulsando la combinación Ctrl + Alt + D se minimizan todas las ventanas. Luego también podemos poner el menú clásico de Gnome, que hace que sea más cómodo encontrar programas en caso de que no recordemos el nombre, a veces es más fácil encontrarlos por categorías.

    Si pulsamos la tecla «Super» (Windows) accedemos a la pantalla «Actividades». Es un atajo fácil que se le puede enseñar sin problema a cualquier usuario, y así no hay que ir a la esquina izquierda. Movemos mucho menos el ratón, simplemente pulsamos la tecla «Super» y nos sale una previsualización de ventanas y sólo tenemos que mover un poco el ratón, no como en Unity que tenemos que desplazarnos a la izquierda, que esto puede ser útil para pantallas táctiles pero es muy incómodo para manejarse con el ratón. Hay otras comodidades que además de gnome-shell también tiene Unity, como es buscar una aplicación tecleando las primeras letras del nombre o de la descripción, o la forma de organizar el atajo Alt + Tab, que muestra las ventanas agruapadas por programa.

    Además, para Gnome-shell ya se han hecho temas de escritorio que se pueden encontrar en gnome-look.org De Unity todavía no he encontrado ningún tema de escritorio.

    Para terminar, estoy de acuerdo contigo, marti, Ubuntu saca versiones demasiado a menudo y no están suficientemente probadas. Esto puede inducir a confusión entre usuarios menos experimentados, haciéndoles creer que Ubuntu no funciona, cuando lo cierto es que las versiones estables funcionan bastante bien. Quizá debería sacar versiones menos a menudo o poner la etiqueta de «Beta» a las versiones intermedias entre las LTS.

  8. abdu

    bueno soy nuevo en ubuntu soy tecnico de sistemas de windows pero me canse, en la version 11.04 pude notar mas velocidad en la carga y ejecucion de programas, pero hice hasta lo imposible por mi red inalambrica y no lo consegui, al actualizar a la 11.10 me funciono la wlan que bien me dije yo, pero mi portatil muy lenta pero ha mejorado si extra;o a sinaptics

  9. Post
    Author
    manu

    En la versión que más se notó el cambio de velocidad fue en la 10.04. Canonical se puso el objetivo de que Ubuntu arrancara en 10 segundos y lo consiguió para los ordenadores modernos, para los antiguos no, pero aun así arranca muy rápido.

    abdu, la red inalámbrica no te iba porque en la versión anterior tenías los drivers en un paquete extra que tenías que instalar a mano. En las nuevas versiones están metiendo cada vez más controladores en un solo paquete, para que los usuarios no tengan problemas.

    Se han equivocado quitando Synaptic, pero tiene fácil solución. Ejecutas «sudo apt-get install synaptic» y se instala, así ya lo tienes. Esto lo han hecho porque quieren que los usuarios usen el centro de software de Ubuntu, porque salen fotos y reseñas y es más bonito. Pero a mi no me gusta, tarda mucho tiempo en cargar y además desinstala mal los programas, deja basura que hay que quitar con Synaptic.

  10. Armando

    Muy buen artículo y muy buenas respuestas, las leí todas (cosa que casi no hago, je). Yo me cambié a Ubuntu Linux precísamente por Unity: me gusta ocupar al máximo cada pixel de mi pantalla; sin embargo a la larga no es naada práctico, hay un momento en que llega a cansar por los clics de más que hay que hacer, además del medio segundo de espera a que la barra lateral aparezca. Gnome Shell no me gusta, o bueno, no lo he usado mucho. Buscando encontré algo llamado Cinnamon, lo instalé hace unos 3 días y al parecer es mucho más práctico y se parece mucho al escritorio de las versiones anteriores a Unity (disculpen por los términos, jeje, soy nuevo).

    Saludos.

  11. xavi

    Yo creo que tanto unity como gnome 3 hacen algo que ningún usuario de linux quiere. Nos quitan la libertad de elegir como debe funcionar nuestro entorno de trabajo. Nos quitan la libertad de personalizar de nuestro entorno de trabajo, para que nos sea agradable y funcional a nuestro gusto.

    Por mi parte, el no poder escoger los applets, el no poder evitar que el menu de las aplicaciones se desplace a la parte superior, y otras muchas cosas no personalizables lo convierten en algo inutilizable.

Deja un comentario