Nos encontramos con 2 aplicaciones que sirven para clonar discos, es decir, copiar las particiones y el sector de arranque de un ordenador a otro. Esto es útil cuando tenemos varios ordenadores que usarán los mismos programas con la misma configuración, por ejemplo, un aula informática o los ordenadores de una oficina.
Estas aplicaciones son:
Backharddi-NG: http://backharddi-ng.open-phoenix.com/inicio
Clonezilla: http://clonezilla.org/
– Instalación
Backharddi-ng: La forma más sencilla de instalarlo es mediante los repositorios de Backharddi. En este video se explica como hacerlo: http://www.youtube.com/watch?v=LFdpWyoCXVs
Clonezilla: Lo mejor es descargarse un CD-Live con una distribución que tiene incluido Clonezilla. La podemos descargar de aquí: http://sourceforge.net/projects/clonezilla/files/latest/download?source=directory-featured De aquí descargaremos la imagen ISO, ya que es preferible a instalar paquetes DEB en un sistema que ya tengamos en funcionamiento.
– Consideraciones generales:
Ambas aplicaciones tienen funciones bastante parecidas, son capaces de funcionar en modo local, es decir, crear una imagen del ordenador y guardarla en un soporte externo, y también pueden funcionar en modo de red, o sea, que un servidor lance la imagen de un ordenador al resto de ordenadores usando la red local. En el modo de red, ambas aplicaciones son capaces de utilizar el método Multicast, que permite que los datos procedentes del servidor, cuando llegan al switch, se replican al resto de PC’s al mismo tiempo, de esta manera no se reparte la velocidad entre los PC’s, sino que todos se copian al mismo tiempo y a la máxima velocidad que permita la red. En resumen, da lo mismo que tengamos 2 PC’s o 40, se copian a la misma velocidad.
– Comparación
– Backharddi-ng:
Esta aplicación, en general, es bastante atractiva y muy fácil de utilizar. Pero el problema es que tiene ciertos fallos y limitaciones.
Para empezar, la imagen se debe guardar, obligatoriamente, en una partición de tipo EXT3 etiquetada como «backharddi», o sea, que no podemos usar un disco cualquiera para guardar la imagen, debemos usar uno especialmente preparado.
Si nuestro PC tiene unas particiones un poco complejas (particiones extendidas, NTFS, etc.) lo más probable es que falle. Y lo grave del asunto es que la información sobre el error brilla por su ausencia. En el entorno gráfico únicamente pone: «Ha ocurrido un error», sin más. Pulsando Ctrl Alt F1 podemos acceder a la consola de comandos, donde podemos inspeccionar logs del sistema, pero no aportan información útil. Así que, al contrario de lo que veremos con Clonezilla, con Backharddi-ng es difícil averiguar el motivo de un error.
Backharddi-NG permiter clonar la CMOS de los PC’s, esto sirve para que los ordenadores que son EXACTAMENTE iguales puedan tener el BIOS configurado de la misma manera. Puede que sea una opción interesante, pero puede ser peligrosa, podría estropearnos el PC, así que dada la poca fiabilidad demostrada hasta ahora, yo no la utilizaría.
– Clonezilla:
Esta aplicación tiene un aspecto menos atractivo que Backharddi-NG y es más difícil de utilizar. Sin embargo es mucho más fiable y flexible.
Al contrario de backharddi, nos permite guardar la imagen del disco donde queramos, incluso en un recurso de la red.
En ocasiones puede dar errores, pero por motivos ajenos a la aplicación, por ejemplo, que esté dañado el disco duro. Sin embargo, aporta información muy útil para resolver el error. En general, nos indica que consultemos el fichero «partclone.log» y aquí es donde podemos ver claramente donde ha fallado.
No estoy seguro de si permite clonar la CMOS como Backharddi, yo diría que no. Sin embargo, pienso que no es una opción prioritaria a la hora de clonar PC’s, es más, opino que puede ser peligrosa y no se debe usar a la ligera.
– Conclusión
Pese a que Clonezilla es menos atractivo que Backharddi-NG, es mucho más fiable y nos da suficiente información para poder resolver los errores que surjan.
Así que recomiendo usar Clonezilla.
Comments 6
Saludos.
Me gustaría matizar un poco lo que has escrito sobre Backharddi NG pues considero que no estás siendo del todo justo en tu comparación y menos teniendo en cuenta que Clonezilla y Backharddi NG usan sub-sistemas realmente similares y puede inducir al error a los lectores que no estén familiarizados con los sistemas de clonado.
Para empezar, no has comparado las features de cada uno en ningún momento, por ejemplo, Clonezilla soporta sistemas de archivos VMFS de VMWare y Backharddi NG no, ambos soportan ext4, sin embargo Clonezilla soporta además ReiserFS v4, Backharddi NG solo la v3, Bakharddi NG soporta además HPFS, por lo demás ambas soportan los mismos sistemas de archivos.
Clonezilla soporta LVM2 bajo GNU/Linux y Backharddi NG soporta LVM2, Software RAID y FAKE Raid, con clonezilla es prácticamente imposible sin conocimientos avanzados sobre su funcionamientoy su sistema interno de scripting el clonar un sistema escalable de servidores en RAID y con Backharddi NG es sencillo.
Dices que Backharddi NG tiene varios «fallos y limitaciones» pero después no indicas cuales son esos fallos y limitaciones,
Dices:Para empezar, la imagen se debe guardar, obligatoriamente, en una partición de tipo EXT3 etiquetada como “backharddi”, o sea, que no podemos usar un disco cualquiera para guardar la imagen, debemos usar uno especialmente preparado.
No veo donde está el problema, a diferencia de lo que afirmas, si puedes usar un disco duro cualquiera, solo necesitas una partición EXT3 etiquetada como backharddi, y eso es completamente lógico y deseable en el contexto de aplicación dedicada a backups y clonado de medios. El propósito principal de la aplicación es generar copias de seguridad para poder volcarlas más tarde y no tener que reinstalar el sistema y lo lógico es que tengamos esa copia de seguridad del sistema en una partición separada y no montada para que no se corrompa en caso de pérdidas de tensión eléctrica, de hecho, es recomendable tenerlas en discos duros externos, pendrives o DVDs y nunca en el mismo (y único disco duro) que haya instalado en la máquina.
Tratas una feature como una limitación y no lo es, es un planteamiento de diseño seguro y a la defensiva, sobre todo teniendo en cuenta el contexto para el que ha sido desarrollada esta aplicación.
Dices:Si nuestro PC tiene unas particiones un poco complejas (particiones extendidas, NTFS, etc.) lo más probable es que falle. Y lo grave del asunto es que la información sobre el error brilla por su ausencia. En el entorno gráfico únicamente pone: “Ha ocurrido un error”, sin más. Pulsando Ctrl Alt F1 podemos acceder a la consola de comandos, donde podemos inspeccionar logs del sistema, pero no aportan información útil. Así que, al contrario de lo que veremos con Clonezilla, con Backharddi-ng es difícil averiguar el motivo de un error.
Estoy de acuerdo contigo en que la interfaz gráfica de Backharddi NG no es la madre de los reportes de errores, y es debido en gran medida a una limitación impuesta por el Debian Installer pero en el directorio /var/log/ tienes información tan detallada sobre el error como la que te arroja Clonezilla. Decir que no aportan información útil es cuanto menos partidista.
Asímismo me encantaría que explicaras en detalle eso de «Si nuestro PC tiene unas particiones un poco complejas» y defines como complejo particiones extendidas, NTFS, etc. O ese etc engloba una ingente cantidad de configuraciones posibles o no se que es lo que tiene de complejo ese esquema al que te refieres. Backharddi NG ha sido utilizado con éxito en sistemas con esquemas de particionado infinitamente más complejos que ese con particiones NTFS incluidas sobre RAIDS por software con controladora Fake RAID e incluso en configuraciones de LVM2 sobre RAID5 sin ningún tipo de problema. Es más, BAckharddi NG lleva usándose muchos años con éxito en cada uno de los equipos usados por la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid que incluyen esquemas de particionado complejos con particiones de respaldo de datos en NTFS y Ext3 así como tarjetas de Backup de STI (otra cosa que Clonezilla no puede hacer, clonar discos duros de equipos con tarjetas de backup). De hecho Backharddi NG, al igual que Clonezilla cuando se usan sus funciones avanzadas, utiliza Partimage para generar/volcar las imágenes del disco duro por lo que por lógica debieran de fallar de forma similar.
Además dices que Clonezilla falla por causas ajenas a la aplicación, como ya te he dicho anteriormente, Clonezilla fallará habitualmente por lo mismo que falle Backharddi NG puesto que usan sub-sistemas muy similares, la generación de una imagen puede fallar incluso por que un módulo de memoria RAM está defectuoso y como comprenderás eso es también un problema ajeno a Backharddi NG.
Dices:Backharddi-NG permiter clonar la CMOS de los PC’s, esto sirve para que los ordenadores que son EXACTAMENTE iguales puedan tener el BIOS configurado de la misma manera. Puede que sea una opción interesante, pero puede ser peligrosa, podría estropearnos el PC, así que dada la poca fiabilidad demostrada hasta ahora, yo no la utilizaría.
Efectivamente, sirve para que máquinas exactamente iguales puedan tener la BIOS configurada de la misma manera, o para instalar firmware en dispositivos que no son PCs tales como Switchs o Routers por ejemplo y de eso se trata el Clonado de medios en red y de ahí el MULTICAST, es posible que para un usuario final o para un docente en un aula donde hay mucho hardware diferente no sea una utilidad destacable, pero las plantas de ensamblado de hardware tienen otra opinión al respecto. En cuanto al resto de ese párrafo y teniendo en cuenta que desde mi más humilde opinión el análisis realizado es pobre, partidista o hecho así a mala leche simplemente obviare lo de la «poca fiabilidad».
A parte de todo esto, Backharddi NG está diseñado para usarlo como servidor de imágenes de disco en red principalmente, que soporte usarlo en local es una feature ocasional y no es ni mucho menos su fuerte. Cuando se clona un disco duro completo con Backharddi NG se crea una copia exacta bit a bit del mismo, se guarda su MBR (y su tabla de particiones), se puede guardar una copia perfecta bit a bit de un sistema complejo como es un sistema LVM2 sobre un Software RAID, se puede guardar de forma efectiva y completamente fiel toda la configuración efectiva de una máquina incluido CMOS e incluso ROM de dispositivos PCI cosa que Clonezilla no soporta ni parece ser que vaya a soportarlo en un futuro.
Con esto no pretendo dar la chapa ni hacer ver Backharddi NG es mejor que Clonezilla, sencillamente son dos aplicaciones similares pero radicalmente diferentes y es mi humilde opinión que la comparación ha sido pobre e incluso partidista.
Un saludo.
Oscar, me alegra ver tu comentario, eso significa que empezamos a tener cierta presencia en Internet.
Antes que nada, quería decir que este artículo no pretende ser un análisis exhaustivo, sino más bien una descripción de la experiencia de usuario. Entonces aquí explico lo que me ha ocurrido al experimentar con las dos aplicaciones. Con Backharddi, lo primero que noto es un entorno atractivo y muy fácil de utilizar, hago algunas pruebas y funcionan las cosas bien, tanto en modo local como modo en red.
Pero entonces me pongo a clonar equipos con lo que yo llamo «particiones complejas», tal vez sea una definición un poco ambigua, pero a lo que me refería es a un equipo con muchas particiones, por ejemplo, una SWAP que está definida como «número 1» pero que se encuentra al final del disco, una NTFS, una partición extendida y dentro 3 particiones lógicas. O sea, un esquema de particiones complejo. Pues con esto me pongo a clonar y es cuando me da error, pruebo con otro equipo que tiene particiones diferentes, pero también complejas, y me sigue dando error.
Y aquí es donde encuentro la diferencia entre BackHarddi y Clonezilla, con el segundo, únicamente me dio un error una vez, y cuando dio el error me informaba que mirara Partclone.log Lo miró y rápidamente descubro que el motivo era un error del sistema de ficheros. Con Backharddi, en el entorno gráfico no me decía nada relevante, y consultando los logs no logré encontrar nada, tal vez no mirara en el sitio adecuado, pero es que como no he desarrollado la aplicación, realmente no tengo porque saber donde mirar, Clonezilla me decía directamente donde mirar. Así que opino que la información de error que ofrece BackHarddi debería ser mucho más completa, y si es posible, poder visualizar fácilmente los logs de los que se pueda extraer información más relevante, que esto lo hace bien clonezilla, al menos por la experiencia que he tenido.
Dices No veo donde está el problema, a diferencia de lo que afirmas, si puedes usar un disco duro cualquiera, solo necesitas una partición EXT3 etiquetada como backharddi, y eso es completamente lógico y deseable en el contexto de aplicación dedicada a backups y clonado de medios.
El que obligue a tener una partición ext3 proporciona poca flexibilidad, si por ejemplo, usamos un disco duro externo, obliga a tener que formatearlo si lo teníamos con otro sistema de ficheros, teniendo que guardar antes los datos que teníamos y, lo que no tengo claro, es si esa partición ext3 la podríamos usar para guardar otras cosas que no fueran imágenes de backharddi. El caso, es que con Clonezilla podemos usar cualquier Pendrive o disco externo que tengamos, sin importar si están formateados con FAT32 u otro sistema, sin tener que formatear el disco antes de poder usarlo. En fin, es cierto que si se organizan bien las cosas no tiene porque ser un problema que te obligue a usar ext3, pero la verdad que es mucho más cómodo poder usar rápidamente un pendrive o disco externo sin tener que preocuparnos de como están formateados.
En resumen, que el análisis que he hecho es, ciertamente, subjetivo. He hecho una descripción de lo que puede experimentar un usuario al usar ambas aplicaciones. En ocasiones puede que resulte injusto, a lo mejor los fallos que he tenido con backharddi eran debidos errores en los sistemas de ficheros, y habrían fallado también con Clonezilla. Pero es que Clonezilla me puso las cosas mucho más fáciles para encontrar el error. Y al fin y al cabo, cuando un usuario no puede solucionar una cosa con una aplicación y con la otra si que puede, percibe que la otra es mejor, aunque haciendo un análisis objetivo se demuestre que la primera es mejor.
O sea, que es posible que haciendo un análisis exhaustivo y objetivo, se pueda demostrar que BackHarddi es mejor, o tal vez no. Pero lo que se, es que con Backharddi no he sentido confianza, así que un punto a reforzar es que ofrezca mejor información de errores, que transmitan confianza a los usuarios.
Saludos Manu.
La verdad es que encontré este análisis por que hice una búsqueda específica de Backharddi-NG en Google movido más que nada por la curiosidad.
Seguramente los problemas que tuviste con Backharddi fueron debidos a errores en el formato de archivo de las particiones, en principio, no importa que una partición esté al principio o al final del disco y que esté etiquetada como la primera o la que sea, es totalmente inocuo.
En cuanto al mensaje de error y tal, en /var/log/partimage/* tienes descripciones técnicas y exactas de donde están los problemas (cuando se presentan) en caso de que sea un problema con los sistemas de ficheros por ejemplo, en /var/log hay varios archivos que Backharddi-NG genera en modo depuración para saber por que el Debian Installer se ha detenido en algún punto. Como ya dije anteriormente, las limitaciones más importantes están impuestas por el Debian Installer, aunque también ofrece un núcleo mucho más robusto, estable y fiable que el núcleo de Clonezilla pues es el núcleo de Backharddi-NG un núcleo que pasa los más estrictos y rigurosos controles por el mismo equipo de desarrollo de Debian, así como todos los paquetes udeb que son usados en Backharddi-NG.
El problema principal a mi parecer es la falta de documentación oscura y con oscura me refiero exactamente a documentación relacionada con la forma en que Backharddi-NG funciona e interactua con el hardware de las máquinas.
En cuanto al tema de la partición Ext3 y con el label «Backharddi», esto es por varios motivos, principalmente Ext3 es un sistema de ficheros, robusto y fiable, mucho más que NTFS, FAT, REISER, XFS, etc, etc, es una imposición (y curarse en salud) el almacenar las imágenes de los discos en un sistema de ficheros «confiable» por razones obvias. En cuanto a tu duda, en la partición de almacenamiento puede hacer cualquier cosa almacenada no solo imágenes de Backharddi-NG.
Has de tener en cuenta, que Backharddi-NG esta concebido y diseñado para ser usado como servidor de imágenes en red MULTICAST para dar servicio a plantas de ensamblado de hardware, aulas de centros educativos y otros de similares características, el sistema necesita mucha automatización y saber donde buscar las imágenes disponibles es una de ellas, esa es otra de las principales razones por las que Backharddi-NG funciona de esa manera.
Como dije anteriormente, en ningún momento he dicho que Backharddi-NG sea mejor que Clonezilla, ni mucho menos, son dos aplicaciones que aparentemente sirven para lo mismo, pero no es así, cada una está enfocada a un público concreto, Clonezilla está más enfocada al usuario final, mientras que BAckharddi-NG está enfocada a un uso a mayor escala, cada una tiene sus puntos fuertes y sus puntos flacos. En mi anterior comentario solo intentaba puntualizar varias cosas que no me parecían del todo justas/correctas en la comparación puesto que su título «Clonación de discos: Backharddi-NG vs Clonezilla» lleva de forma inexorable al equívoco si como bien dices era un análisis subjetivo y no en profundidad de ambas aplicaciones.
Un saludo.
Salud
Hola.
Lo primero que quiero decir que no soy un gran experto en linux, solo un usario, me gusta pero cuando la cosa se complica me pierdo.
He usado bastante Backharddi, y me ha dado muchas alegrias y también algún disgustó. También he usado clonezilla. Pero la verdad, cuando funciona bien, me quedo con Backharddi.
La opción de generar discos de recuperación es genial, hace super fácil la recuperación del sistema para cualquier usuario inexperto.
Respecto a la necesidad de un partición EXT3, nosotros ya nos hemos acostumbrado a llevar en los disco duros una partición para backharddi.
Pero sin embargo se me siguen escapando muchas cosas, por ejemplo.
– Clonando en red con backharddi-ng nos funciona bien un par de ves, luego falla (no me digas porque) y nos taca volver a instalar MAX y el paquete backharddi para que funcione.
– No se porque hay particiones (especialmente de Windows 7) que con «partimage» siempre da fallo. Si uso clonado con «ntfsclone» no, aunque nunca he restaurado, no se si funcionaría. ¿Que diferencia hay? ¿y clonar con dd?
En cualquier caso, insisto que no soy un gran experto y seguro que esto se debe a mi ignorancia. Pero lo que si soy es un gran usuario de sistemas de clonado, he probado unos cuantos, y hasta ahora backharddi es el que general mejor me ha ido.
Salu2.
Author
Sí, efectivamente BackhHarddi es muy fácil de usar. Pero la queja que yo tenía es que con el afán de hacerlo tan sencillo no informa bien de los errores, no sé si lo habrán mejorado en versiones posteriores. Esa falta de información de errores me dio un poco de frustración y me llevó a escribir este artículo que ahora mismo lo veo demasiado negativo, pero que sin embargo es correcto, ya que describe la experiencia de un usuario.
FMG, el programa «partimage» sirve para clonar particiones habituales de Linux: ext2, 3 y 4, ReiserFs, etc. Las particiones de Windows no las clona, por eso, precísamente para Windows 7 hay que usar «ntfsclone»
Espero me contesten una duda, use muchas veces CLONEZILLA con placas pc chip y me fue bien, pero no sucedio iguall con placas gigabyte ni msi, todas llegaban a un porcentaje y no se completaban , me decia error , ahora eso fue hace un año y medio, no se si salio una versión mejorada, a que se puede deber ???? error del HDD ????.